Подводные камни при проведении специальной оценки условий труда.
Рассматривая вопрос реализации прав работников на гарантии и компенсацию за работу с вредными и опасными условиями труда, стала очевидной проблема существенного отличия классификационных критериев, существовавших при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, от методов, установленных для проведения специальной оценки условий труда. Уже более двух лет проводится специальная оценка условий труда. За это время и в законе о специальной оценке условий труда, и в методике ее проведения были выявлены недостатки, снижающие объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в части условий труда, а в некоторых случаях полностью лишающие их ранее установленных гарантий и компенсаций без каких-либо изменений условий труда. Подробнее про СОУТ в нашей статье.
Применяя Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”, необходимо обращать внимание и избегать существенных противоречий закона требованиям санитарного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” ст. 3 “Специальная оценка условий труда-это единый комплекс последовательно реализуемых мероприятий по выявлению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от норм, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (гигиенические нормативы) условий труда и применения мер индивидуальной и коллективной защиты работников”.
Так, в законе о специальной оценке в качестве нормативов воздействия производственных факторов на работника закреплены гигиенические нормативы.
Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда. В приложениях № 11-14 Методики установлены численные значения уровней физических факторов производственной среды (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, показатели микроклимата), которые не являются гигиеническими нормативами и используются для оценки факторов производственной среды. Указанные показатели по числовым уровням существенно отличаются от гигиенических нормативов и в нарушение статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года используются для оценки уровня воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды на работника, фактически подменяя гигиенические нормативы.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ ст. 39, п. 4. “Нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по этим вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам”.
Методология является основным и единственным документом, руководствуясь которым необходимо проводить специальную оценку условий труда. В то же время он не соответствует ни одному критерию нормативного акта, содержащего государственные нормативные требования по охране труда. Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в подзаконные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования по охране труда, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указ № 1160 от 27 декабря 2010 года. Нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования по охране труда, включают: нормы охраны труда; Правила и типовые инструкции по охране труда; Государственные санитарно-эпидемиологические правила и стандарты (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).
Это ставит Методологию в исключительное положение и оставляет открытым вопрос о том, будет ли результат проведенных на ее основе работ полностью защищен от успешного судебного обжалования.
